:
milliómos limúzint szeretnék én is születésnapomra. (2011.06.07. 08:17)Diana hercegnő halála
Zig Zag:
Szerintem viszont jó ez a blog: kontrasztot mutat. (2011.05.12. 15:25)Az AIDS-vírus létrehozása
bástya:
Szerintem zseniális ez az oldal. Pontosan bemutatja, hogy milyen az igazi összeesküvés a világban,... (2011.05.12. 09:32)Az AIDS-vírus létrehozása
java786:
Megnéztem az előző posztot (pénz) is, hát az is egyenlő a nullával és tévedésektől is hemzseg...
... (2011.05.10. 14:45)Az AIDS-vírus létrehozása
Pretoryan:
Jaja, szánalom. Ha kritika van akkor törölni kell a kommenteket? Gratulálok egyes fiam leülhet! (2011.05.10. 09:17)Az AIDS-vírus létrehozása
:
milliómos limúzint szeretnék én is születésnapomra. (2011.06.07. 08:17)Diana hercegnő halála
Zig Zag:
Szerintem viszont jó ez a blog: kontrasztot mutat. (2011.05.12. 15:25)Az AIDS-vírus létrehozása
Kataa79:
Jó estét Mindenkinek!
Lucius Flavius Arrianus Te inkább ne beszélj emberségességről!!! Majd akkor... (2011.05.09. 20:42)Az AIDS-vírus létrehozása
Súlyos:
@Calysto: Tévedhetek.
De láttam ezt, és láttam a konteoblogot. (2011.05.09. 16:53)Köszöntő
Összeesküvés elméletek
A blog napjaink és a múlt összeesküvés elméleteivel foglalkozik legkülönfélebb egybeeséseket bemutatva, amelyek lehetnek csupán véletlenek, de valóban azok!?
osszeeskuveselmeletekmsc.blog.hu/2011/05/08/az_aids_virus_letrehozasaAz elmélet Dr. William Campbell Douglass munkásságára épül, aki szerint a 20. század egyik leggyilkosabb betegségét 1974-ben az ENSZ egészségügyi világszervezete az amerikai hadsereggel együttműködve hozta létre a WHO (World Health Organization) egyik laboratóriumában, hogy a lendő világháború idején tovább tizedeljék a maradék lakosságot az ellenfél soraiban. Douglass szerint az akció egyetlen célja egy kegyetlen vírus megalkotása volt, amelyet aztán sikerrel teszteltek Afrikában, amit mi sem bizonyít jobban maga a vírus katonai hadviseléshez hasonló működése. Nevesen először az utánpótlási vonalainkat vágja el, azaz immunrendszerünket gyöngíti oly mértékben, hogy végül egy egyszerű nátha képes legyen a túlvilágra segíteni. A történelemben hasonló nagy harcászati bukásokat könnyen tudunk mondani, melyek ugyanilyen körülmények között valósultak meg (pl. Napóleon, Hitel vs. Oroszország). A vírus azonban - akarva vagy akaratlanul - elszabadult, és annak megfékezése - bár az elmélet hívői szerint létezik az ellenszer - mégsem történik meg, ami pedig a nagy gyógyszergyártó vállalatok összeesküvésének eredménye.
Véleményem szerint nem lehet véletlen a vírus felbukkanása főleg nem egy olyan feszültségekkel terhes időszakban, mint a 70’es évek (hidegháború,polgárjogi küzdelmek amerikában stb...). Véleményem alátámasztásának elég idéznem a nobel béke díjas Wangari Maathai-t, aki eképpen szólt, a Time magazin egyik újságírójának megjegyzésére „hogy az AIDS egy biológiai fegyver a feketék megsemmisítésére”: "I have no idea who created AIDS and whether it is a biological agent or not. But I do know things like that don't come from the moon. (...) I guess there is some truth that must not be too exposed."
Én a magam részéről az HIV vírus megalkotására való irányultságot nem az adott korra jellemző amerikai fajgyűlölet vagy az szovjetektől való félelemben érezem. Az alap kiindulás a népesség kontrol első történelmi próbálkozása, ami napjainkban egy rendkívül súlyos problémává nőtte ki magát.
Mielőtt belemerülünk nézzük meg az alábbi videót.
Emeljünk ki néhány fontos dolgot az elhangzottakból.
- drámaian megnövekedés tapasztalhattunk az orvostudományban. Nem csupán eredményekben, hanem lefedettségben egyaránt. Mind több és több ember számára elérhetőek az orvostudomány vivámányai
- ennek következtében az átlagéletkor 50’es évek 46 évéről napjainkban 63 évre emelkedett
- a Föld népessége 6 milliárd, ami 2020 környékére elérheti a 8 milliárdot is
- mindeközben az átlagos életszínvonal is drámaian megnőtt, ami hihetetlen energia éhséget gerjesztett világszerte drámainak felgyorsítva az erőforrások kiaknázását.
Mindezek tükrében, abban talán mind egyetértünk, hogy ez így nem mehet tovább és tarthatatlan. Azonban, van bárki is, aki el tudja képezelni, hogy lesz olyan politikus, aki morálisan fel fogja vállalni valaha ezt a kezdeményezést!? Kötve hiszem! Eddig az volt az elve sokak szerint, hogy az életszínvonal növekedésével stabilizálódik a születések száma, hiszen mi európaikak vagyunk erre a legjobb példa jólétben kicsi a szaporulat csak nem számoltak azzal, hogy a Föld erőforrásai a legkevésbé sem bírnak el további milliárd emberet a nyugati életszínvonalon. Ahogy kína most beindult úgy közeledünk egyre gyorsabban a véghez!
Visszatérva az AIDS-hez, részemről látok benne rációt a népességkontrollal kapcsolatban. Olyan történelmi időszakban vagyunk, amikor a „baby boom” generáció számai realitássá váltak, órási népesség növekedés tapasztalható ebben az időszakban, épp csak hogy túl vagyunk ez első olajválságon, Vietnam: a közvélemény általános elutasítása, tehát borítékolható, hogy háborúval már nem tudjuk tizedelni könnyen a Föld népességét, mert az emberek többsége nem támogatja. Nixon nyitott kína felé, döbbenetes számok látnak napvilágot a népességről kínában. Már akkor nyilvánvaló volt, hogy mi lesz a tendencia.
Úgyhogy véleményem szerint a HIV vírus volt az első próbálkozás a tizedelésünkre, aminek a játszótere azért is lehetett Afrika, annak ellenére, hogy az az „elhagyott kontinens”, hogy ebben az időben finoman fogalmazva is a fehér amerikaiak igen kevés szeretetet mutattak fekete honfitársaik felé Martin Luther King-gel az élen.
Nekem az az érzésem, hogy mindenki pótcselekszik, minden héten újabbnál újabb hülye ötletek jelennek meg amik senkin sem segítenek. Rögzített árfolyam úgy hogy a maradékot majd automatikusan felveszem hitelben? ez mi? nincs még elég bajom?Ma reggel egy...
Szűcs Balázs Légy az otthonom című könyvének bemutatóján került szóba a téma, vajon mennyire és miben különböznek a meleg párkapcsolatok a heterókétól. Innen ihletet kapva jutottam el arra...
"..annak ellenére, hogy az az „elhagyott kontinens”, hogy ebben az időben finoman fogalmazva is a fehér amerikaiak igen kevés szeretetet mutattak fekete honfitársaik felé Martin Luther King-gel az élen."
jaj
már azt hittem, hogy ez az eredeti konteoblog. Nem is értettem ezt a pongyola megfogalmazást, meg a google translate-os fordításokat. MEg maga a téma is.
Szerintem ne erőltesd! Egyrészt Tiboru sokkal jobb másrészt elég szánalmas, ilyen nívós kolléga mellett ezt a fost összehozni, lényegében szövegértelmezéssel átvenni a konteos posztot. Hamár homár legalább olyat dolgoztál volna fel (ki) ami a konteon nem volt még.
Szóval röviden; próbálkozz más témával, ez így szánalmas!
Nekem is hirtelen az ugrott be, hogy mi lett a Tiboruval, hogy így ír. Nem olyan rossz ez, de egy szerkesztés nem ártana. No meg ki az a Hitel? Illetve, hogy Tiboru után gyenge.
@Illetékbélyeges elvtárs: ha az oroszok nem hajlandóak visszafizetni az adósságaikat, bukik a tőzsde ami miatt meghalnak a hadivírussal fertőzött négerek, nem érted?
"van bárki is, aki el tudja képezelni, hogy lesz olyan politikus, aki morálisan fel fogja vállalni valaha ezt a kezdeményezést!?"
IGEN. Én el tudom képzelni, sőt ezt tartanám normálisnak.
Nem érzem morális problémának a közösség túlélése és általános életszínvonalának növelése érdekében hozott cselekedeteket.
Itt pont az a gond, hogy ilyen mocskos, aljas, szemét, hátulról jövő húzásokhoz folyamodnak. Ezeknek a politikusoknak nem igazán lehet magas az etikai szintjük, tehát itt morál helyett inkább gátlástalanságról és különböző aberrációkról lehetne beszélni az ő esetükben.
A megoldás egyébként triviálisan egyszerű lenne, és egyben betartható is. Ahelyett, hogy különféle vírusokat fejlesztenének, meg műkajákat, meg környezetrombolással kényszerítenék ki a népesség csökkenését (ezek a módszerek láthatóan nem úgy működnek, mint amennyire szeretnék), a következőt kellene tenni:
1. Hozni kellene jó néhány országban szabályozást arra vonatkozóan, hogy kiknek engedélyezik a gyerekvállalást. Az ilyen szabályok megalkotását nyilván befolyásolja az adott társadalom kultúrája, erkölcse, és az, hogy mennyire súlyos náluk a túlnépesedés.
Például lehetne hazánkban is azt mondani, hogy azok nem vállalhatnak gyermeket, akik azt biztosan nem tudnák eltartani, akik biztosan nem tudnának róla megfelelően gondoskodni. (Erre ki lehetne dolgozni viszonyszámokat.)
És az orvosokat kötelezni kellene arra, hogy ezt betartassák. (Tehát hogy meg lehessen szakítani a terhességet ilyen esetben.)
2. Engedélyezni kellene az eutanáziát. Ezáltal bárki dönthetne úgy, hogy még az emberi méltóságát megőrizve tudja befejezi az életét, és ha mondjuk egyébként nagy eséllyel csak egy gyötrelmes szenvedés várna rá, akkor ezt nem kellene megélnie.
3. Bevezetni a halálbüntetést.
3.1 Ezt lehetne alkalmazni súlyos bűnök elkövetőin, valamint olyan bűnözők esetén, akiknél reménytelennek látszik a rehabilitáció, illetve akik inkább a halált választanák a kényszermunka és rabság helyett. (A halálbüntetés egyébként rossz kifejezés, mert nem a büntetésen van a hangsúly, hanem azon, hogy egyszerűen a nem odavaló elemeket kizárjuk a társadalomból, az életük elvételével. Tehát ez lehet mondjuk elaltatás is, semmi értelme nincs hogy szenvedést okozzon.)
3.2 Azokat az embereket, akik nem tudnak, de főképpen nem is hajlandóak semmilyen munkát végezni, és nagyon nagy arányban csupán élősködnek a társadalmon, és megtagadják a rehabilitáció lehetőségét, azokat szintén lehessen elaltatni.
----
Abból kiindulva, hogy az értelmes ember képes megérteni a környezetét, és más emberekkel kapcsolatos főbb összefüggéseket, biztos vagyok benne hogy ilyen szabályok bevezetése az (értelmes) emberek nagy részének támogatását tudná élvezni. Természetesen fokozatosan kell ilyen szabályokat bevezetni, és a szükséges mértéket, megfelelő arányokat jól el kell találni. Világos, egyértelmű szabályokat kell alkotni. A megelőzéssel (1. pont) lehetne a legtöbbet tenni, de a 2. és 3. pont bevezetése is szerintem különösebb problémák nélkül megvalósítható.
Legfeljebb szélsőséges, fanatikus szervezetek tiltakoznának az ilyen szabályok ellen (akik vagy nem értik ezeket a célokat, vagy eleve destruktívak, életellenesek a törekvéseik), őket viszont össze lehetne zárni (néhány hónapra) olyan bűnözőkkel, akiknél nem látszik az esély a rehabilitációra, vagy ki lehetne küldeni olyan helyekre, ahol az éhezés a természetes. Hogy megértsék miért van erre szükség...
"Úgyhogy véleményem szerint a HIV vírus volt az első próbálkozás a tizedelésünkre, aminek a játszótere azért is lehetett Afrika, annak ellenére, hogy az az „elhagyott kontinens”, hogy ebben az időben finoman fogalmazva is a fehér amerikaiak igen kevés szeretetet mutattak fekete honfitársaik felé Martin Luther King-gel az élen."
Afrikai majomtörzsek évezredek óta hordozzák a HIV különböző változatait, őket is az amcsi nácik fertőzték meg, nyilván.
Az odáig rendben van, hogy valaki lenyúlja egy jól menő blog tematikáját, az is még hagyján, hogy a témát is, végül is egy blog magánügy. Na de hogy az index szerkesztő erre azonnal ugorjon, és mindenféle gondolkodás nélkül címlapra vágja???
Mindent elmond a blogról, hogy a gazdája még a blog nevét sem képes leírni helyesen. Nem, nem húzza alá a word, javasolnám egy helyesírási szótár beszerzését, ártani nem használ. Roppant silány másolata a konteo blognak, ami ugye azért került át más szolgáltatóhoz, mert itt cenzúrázták.
Tehát, akit érdekelnek az ilyesmik, itt konteo.freeblog.hu/ talál alapos, szabatos, érdekes írásokat.
azt nem értem csak, hogy a kormányok, amik mindenben egyébként tehetetlen, impotens bohócok gyülekezetei, ha pl. pénzügyi válságról, társadalmi feszültségekről van szó, egyszer csak átlényegülnek egy ilyen arctalan olajozott gépezetté, ha az ufókat vagy titkos népirtásokat kell eltitkolni
@HarrisonBergeron: De az még mindig hagyján, de az index képes utána rúgni tiborunak, azzal, hogy ezt szabadon engedi. Több ezer blog van, soha semmi nem kerül véletlenül főoldalra.
"Hitel vs. Oroszország"...ezekszerint ebben a párharcban a Hitel győzött? Mert ha mégis Oroszország,kérem a receptet...és milyen Hitel? mennyi a futamidő?milyen devizában...így felizgatni a szegény civil olvasókat,aztán eltitkolni a lényeget... nem szép dolog :D
ritka nagy marhaság lenne,illetve nagyon elcseszett biológiai fegyver az, ami láthatatlanul működik, és hosszú lejárattal. Főleg a mai felgyorsult világban,amikor pár óra alatt jut el egy vírus a világ bármely pontjára.. Nyugodtan rockefeller unokája is beszophatja egy vadabb buliban. gondolom nem ez a cél. ebola, az igen. gyors,ütős,lényegretörő. És feltűnő már a kezdeti stádium után.
A világhatalom lényege az lenne,hogy lehetőleg ,ha én akarok hatalomra kerülni, az enyéim túléljék. Van amerikában valahol egy monolit,amin van egy modern kori tízparancsolat,amiben az áll, hogy egy hosszú távon fenntartható földi élethez kb 500millió ember az ideális mennyiség. Arról nem beszél, ezt hogyan lehetne elérni. de gondolom aki kitalálta, az szeretné,ha a leszármazottai az 500millió uralkodó rétegét gazdagítanák... Az aids-től meg elhullt boldog-boldogtalan :)
szóval picit sántít a dolog
@varvizib:
igen, az eutanázia/kötelező abortusz/halálbüntetés/ támogatandó. Valamelyikbe csak beleesel.
Tényleg hátborzongató, hogy - állítólag emberi -egyedek ilyen okfejtésekkel állnak elő, mint te.
@Lucius Flavius Arrianus: szerintem meg az a hátborzongató, hogy emberek milliárdjai közönnyel nézik, ahogy milliók éhen halnak és százmilliók alultápláltak. És még mindig nem jutnak el agyilag odáig, hogy rájöjjenek, valamin változtatni kellene.
Könnyű homokba dugni a fejünket, de ettől még a Földön rengeteg felesleges szenvedés van. És van sok primitív nép, ahol fel sem fogják, hogy mit csinálnak, például ahol azért születik meg a tizedik gyerek a családban, hogy "hátha majd neki szerencséje lesz, meggazdagszik és eltarthatja majd a családot", vagy amikor csak azt tudják mondani az egyébként munkanélküli szülők, hogy azért legyenek meg tizenhárman, mert akkor megvan a focicsapat, de egyébként még ötlete sincs arra, hogyan fogják eltartani őket, maximum a segélyből, meg amit a gyerekek után kapnak.
Egyébként nem kellene zsigerből támadni az ötletet, főleg személyeskedned velem szemben. Írjál jobbat ha tudsz. Amit én összeírtam abban van realitás. És mint mondtam, a mértéket kell helyesen eltalálni.
Egy blog, amely egész egyszerűen csak átveszi a kész külalakot, amelyiknek szerzője arra sem veszi a bátorságot, hogy egy kicsit maga alakítsa ki a kinézetet, ahol a cikkekbe ágyazott képek egyáltalán nincsenek köszönőviszonyban magával a bejegyzéssel, ahol nincs semmi extra (különleges, játékos címek, érdekes főposzterek, meglepő elosztású cikkhalom, satöbbi), ott méltán kezd gyanakodni az olvasó. Ez a blog ilyen. Egy teljesen hétkönapi, nem is "világot látott", olvasott, írni és kellemesen fogalmazni kicsit sem tudó ifjúi elme oldala, amely még nem érett meg arra, hogy a nagyközönség lássa.
De.
El fog jönni az idő, amikor szerzőnk megtalálja majd a helyét a világban, tudni fogja, mi a célja, hogyan kell felhívni magára a figyelmet. Talán lesz külalakja, egyedi megjelenése is ennek a jövőnek - ki tudja? Mindenesetre csak azért "lehányni", mert nem tud érdemben izgalmas, olvasmányos cikket lerakni nekünk, és mert a blogszolgáltató ostoba módon KETREC-be helyezte erre a pár órára, nem szép dolog.
Szerintem.
A cikk olyan, mint mikor vacsorázni ülsz le. Látod, hogy valami ételszerű van a tányérban, el is kezded enni, de az első falatnál hullik a kaja a kanálról, és mire megehetnéd, már üres az eszköz. Még a szagát sem érzed. Na, ebbe haraptunk most bele. Egy nagyfene semmibe.
@varvizib:
A radikális társadalomátalakításokat/világjobbító ötleteket a maguk példás valóságában a III. Reich és a Szovjetunió alkalmazta, hogy a Vörös Khmer Kambodzsájáról ne is beszéljünk. Általában akkor került sor ilesmikre, amikor egyesek azt hiszik, hogy az eszmék (eszméik) fontosabbak az embereknél.
Aki "primitív népekről" beszél, mint te (felejtsük el, hogy a "cigány" szó leírásához bátorságod se volt), az ne felejtse el, hogy minden bizonnyal van olyan mérce, ami szerint ő is alanya lehet valamilyen végtelenül aljas és ostoba ötletnek; nézőpont kérdése tudniillik, ki mit és kit tart kiirtatandónak, felszámolandónak, elpusztítandónak. Az ötletgazdák természetesen meg vannak győződve arról, hogy egyedül az ő istentől kapott adományuk a tisztánlátás és a bölcsesség. Ez vezetett a nácizmus és a kommunizmus szörnyűségeihez. Végül is, persze, miért ne kötelezzünk abortuszra, eutanáziára, ha meg vagyunk győződve arról, hogy ez a _közjó_ érdekében történik, nemde? Na ez az, amit a magadfajták természetesnek vesznek. Hogy ők tudják, mi több, jól tudjál. Ha pedig tudják, akkor merik és teszik.
Tanulj. Olvass. Nézd végig, hova vezetett csak a XX. században az ilyesfajta erkölcsi relativizmus. Aztán ha tanulmányaid végeztével még mindig úgy gondolod, hogy tudod, mered és teszed, akkor nosza, állj neki a megvalósításnak.
Szót sem érdemelsz többet.
Le merem írni a cigány szót. Viszont nem hiányzik, hogy az idióták és fanatikus liberálisok ebben a rasszizmust lássák meg, ez csak félrevinné a dolgokat. Ezeket a megoldásokat, amikről írtam, általánosan vezetném be attól függően, hogy milyen környezetben milyen módon van rájuk szükség. Ez tehát nem faji kérdés!!!
Indiában, Kínában, és Afrika számos országában egyaránt szükség van születésszabályozásra, sőt valamilyen mértékben szükség lenne a nyugati civilizáció esetén is. Nálunk ez valójában növelné a születések számát és nem csökkentené. (Az alacsony születésszám ugyanis nem a magas életszínvonallal függ össze, hanem a társadalom alap tónusával. Ezt pedig lenyomja az a tudat, hogy sok ember nehéznek találja a tisztességes munkából való megélést, a munkának nincs becsülete, a spekuláció szárnyal, nehezen tervezhető a jövő.)
Úgy gondolom, hogy egy születendő gyermeknek joga kell hogy legyen a normális élethez (függetlenül attól, hogy melyik rasszhoz tartozik). És egész egyszerűen ott, ahol meg tudja kapni várhatóan azt, ami ehhez kell, és szeretetben, tisztességben fel tudják nevelni, ott nekem ezzel kapcsolatban nincs problémám. Elsősorban tehát a gyermek érdekét nézem akkor, amikor születésszabályozásról beszélek. - Viszont ez nem azt jelenti, hogy sterilizálni vagy írtani kellene az embereket. Hanem arról, hogy gondoskodniuk kell a megfelelő körülményekről ahhoz, hogy gyereket vállalhassanak.
Magyarán szólva, amit maguktól tudniuk kellene, és normális gerinces ember eleve így áll hozzá, azt kikényszeríteném azoktól is, akikben ez az érettség és felelősségérzés nincs meg.
Az eutanázia hiánya nem más mint kegyetlenség, embertelenség (emberek erőszakos életben tartása). Azt elismerem, hogy az eutanázia bevezetésével vissza is lehetne élni, de a lehetőséget meg kell rá adni! Kell egy jó szabályozást kitalálni, ami garantálná, hogy a lehető legkevesebb visszaélés mellett a legtöbb jótékony hatása lehessen.
A halálbüntetésnél ugyanez a helyzet. Itt sem kell rögtön a ló túloldalára esni! Nem népírtásról beszélek, hanem annak igényéről, hogy szépen el lehessen altatni azokat az embereket, akik csak lehúzzák a környezetüket, akik élősködnek másokon. - Nos nyilván a nyugdíjasok nem ez a kategória, hisz ők legalább az életük folyamán tettek hasznos dolgokat másokért (például a munkájuk által). És azokat sem altatnám el, akik hajlandóak arra, hogy ami tőlük telik, megtegyék.
Hanem azokról a szélsőséges esetekről beszélek, amikor az egyén tényleg nem akar, nem hajlandó semmi hasznosat cselekedni és változni sem hajlandó.
Az emberek munkához és élethez való hozzáállása javítható, számos módszerrel helyre lehet tenni, meg lehet gyógyítani embereket. A lelki problémák megfelelő (nem gyógyszeres!!!) kezelésével el lehet érni, hogy az ember reálisan lássa a környezetét, és felszínre hozza azt a jót, ami benne van. Egy ember sem felesleges. Viszont azok, akik már olyan szinten aberráltak, vagy váltak elmebeteggé, hogy a javító szándékot is elutasítják, őket bizony elaltatnám, hisz egyértelműen csupán társadalom romboló hatást fejtenek ki.
(Rögtön hozzáteszem: az értelmi fogyatékosok nem ebbe a kategóriába esnek, ők többnyire jószándékúak, sokszor magas érzelmi intelligenciával rendelkeznek, és a maguk módján kiveszik a részüket a munkából is, legfeljebb olyan munkákat vállalnak, amihez alacsonyabb IQ elegendő. Az ő esetükben maximum az 1. szabály lenne alkalmazható, és az is akkor, ha mondjuk születésük előtt kiderülne hogy értelmi fogyatékosként kellene élniük, és a szülők úgy döntenének hogy akkor inkább nem vállalják őket, kivárják amíg egészséges gyerekük születik.)
A politikusok erkölcsi relativizmusa általában aberrációkon alapszik. Az ilyen túlburjánzások miatt viszont nem kell eldobni ezeket a módszereket. E helyett a határokat kell jól kigondolni. És fontos, hogy olyan szabályok szülessenek, melyeket a társadalom nagy része elfogad. (Ehhez pedig kell egy normális, egyenes beszéd, megfelelő tájékoztatás a tömegeknek.)
Én azért merném ezt megtenni, mert tudom hogy miről beszélek.
@varvizib:
"A halálbüntetésnél ugyanez a helyzet. Itt sem kell rögtön a ló túloldalára esni! Nem népírtásról beszélek, hanem annak igényéről, hogy szépen el lehessen altatni azokat az embereket, akik csak lehúzzák a környezetüket, akik élősködnek másokon."
S nyilván, hogy ki élősködik, azt te pontosan meg tudod mondani. X. élősködik, Y. nem. Vagy majd valakik eldöntik, hogy szépen elaltatják.
De hagyjuk is. Isten bocsássa meg nekem hogy ilyesmit parafrazálok, de akik a szépen elaltatással kezdik, azok a csúnyán elégetéssel végzik.
Neked beteg a lelked. Gyógyíttasd magad, amíg még menthető belőled valami emberi.
Az a helyzet, hogy ezt tényleg meg lehet pontosan mondani, megvan ennek a módja. Ez egy olyan tudás, ami tanulható (és nem fajelmélet meg ilyesmi hanem sokkal inkább pszichológia). Én sok éve emberekkel foglalkozom, van rálátásom a témára. Időnként tartok kommunikációs tréningeket is, ahol az összefüggéseket elmagyarázom. Ezek működő dolgok. - Ezért is írtam, hogy én tudom miről beszélek.
Neked viszont érveid sincsenek, csak kritizálni tudsz. A félelem érződik a szavaidból! - Nagyon sok mindent hozzá tudnék tenni a dolgokhoz, és konkrétan azt is tudom, hogy neked mire lenne szükséged.
Józan ésszel viszont nálad nem lehet előbbre jutni, mert eleve a félelem szintje, ahol vagy, nem teszi lehetővé a józan gondolkodást. Amikor olyanokat írsz mint "neked beteg a lelked. gyógyíttasd magad" stb az mind-mind a saját aberrációidból fakad, nem normális.
Ahhoz hogy megértésed legyen arról amit tudok, ahhoz először fel kell tornászni a te tónusodat. Vagyis a félelem és burkolt rosszindulat szintjétől (ahol most vagy ezzel a témával kapcsolatban) el kell jutni a neheztelésen, dühön, ellenségességen keresztül addig a lelkiállapotig, amíg már reálisan és nyugodtan tudsz kommunikálni. Ott már befogadhatóvá válik számodra az információ, és veled - mint egy személlyel - tudok beszélni, aberráció mentesen.
Ha most szóban beszélnénk egymással, akkor fel tudnálak hozni ezen a skálán, és magad is megtapasztalhatnád, hogy ezeken a fázisokon túljutva mennyivel másképp látnád a dolgokat. Legalább az ellenségesség szintjéig kell ahhoz eljutni, hogy már ne az előítéleteid, és beprogramozott reakcióid beszéljenek belőled, hanem normálisan észérvekkel lehessen előre jutni. Egészen addig bármit is mondasz, utólag úgyis racionalizálni fogod, és nem tudod felismerni a saját aberrációidat.
Mivel most nem pszichológiai képzést akarok neked tartani, ezért inkább próbáld egyszerűen elfogadni azt amit írtam (esetleg kezeld a remény szintjén), és próbáld meglátni a dolgok mögötti jószándékot és emberiességet.
És ha még mindig látsz benne kivetni való dolgokat, akkor írjál érveket, hogy te mit tennél másképp, hogyan oldanád meg a túlnépesedés problémáját.
@varvizib:
"És azokat sem altatnám el, akik hajlandóak arra, hogy ami tőlük telik, megtegyék."
Rendes tőled, igazán. Nos, nálad elképesztőbb figurát még nem láttam széles e neten, pedig bő a tébolyodottak kollekciója. Summa summarum: aki képes olyasmiket leírni, mint te, arra egyszerűen nincsen más jelzőm - még ha a jelzők inflációjának korában élünk is -, mint a tébolyodott. Persze, dr. Goebbelsre is mondtak ilyesmit, de 1930 körül a népek még csak mosolyogtak: nincs és nem is lesz olyan helyzet Németországban, amikor is az ilyesfélék hatalomra kerülhetnek. Aztán lett, ami lett. Szintúgy Latsis és cimborái kissé keletebbre, 1917 elején.
Egyvalami bizonyos. Valami olyasféle fogyatékosságban szenvedsz, amit amoralitásnak nevezhetnék. Híjával vagy mindenféle erkölcsi normának, legalábbis olyan normának, amire - elvileg - a mi civilizációnk épül. Azon nem csodálkozom, még ha hajmeresztő is, hogy "kommunikációs tréningeket" tartasz. Tudni tudom, de azért még mindig meglepődöm , hogy az én időm óta miféle istencsudáják nevezhetik magukat tanult, diplomás, kiművelt emberfőnek. Persze, a nácik között is rengeteg értelmiségi volt.
Tele van a fejed eszmékkel, mint adással a tévé. S hogy mindennek tetejébe még jószándékról és emberiességről beszélsz, arra boldogult keresztapám (apátplébános, teológus) azt mondaná: - Menj fiam, feloldozlak, de ma már ne vétkezz többet.
Tudod, úriember az, aki "jószándékból és emberiességből" nem szelektál halálba eszement teóriák alapján senki emberfiát, még akkor sem, ha önhittségében úgy képzeli, bírája és adott esetben hóhéra lehet embertársainak.
Úriember továbbá az, aki néhanapján azt képzeli, hogy tud szaxofonozni, ám ilyenkor számot vet valós képességeivel és mégsem boldogítja játékával megkönnyebbült embertársait.
Ezzel be is fejezem.
Eutanáziát enedélyezni nem biztos, hogy hülye ötlet, de úgy, ahogy itt varvizib kartárs előadja, hogy ott van az "érdemtelenek" szelektálásának lehetősége is, úgy nagyon veszélyes.
Halálbüntetés a Föld nevű planéta több részén is létezik, de nincs semmilyen hatása a demográfiára.
Születésszabályozás ügyében én roppant radikális elveket vallok, ezért nagyon furcsának tartom, hogy a sterilizálást elutasítja, az abortuszt pedig preferálja. Ehhez nagyon komoly adag gonoszságra van szükség.
hja kérem, az élet sem nem kívánságműsor, sem nem habostorta. Abban viszont tényleg van valami undorító, ha belegondolunk, hogy jó eséllyel igazad lehet...
Szerinted hogyan lehetne jól csinálni? Én azt írtam az eutanáziával kapcsolatban (is), hogy szükséges lenne vele kapcsolatban egy jó szabályozás. Ez sok mindent magában foglalhat. Itt nem írtam szűrést, szóval bárki választhatja az eutanáziát, aki csak akarja! Mindössze példát írtam az alkalmazására.
Mondjuk olyan szintű szűrésre talán szükség van, hogy - ha valaki ilyet kér - akkor meg kellene állapítani, hogy tényleg ezt akarja-e (tudatos döntést hozott-e), és nincs-e olyan út, amin keresztül el tudna jutni odáig, hogy élvezetet és értelmet tudjon találni az életében. Mert lehet hogy itt csak némi reményre van szüksége az embernek. Ha tényleg indokolt az eutanázia, akkor viszont engedélyezném! Ez még mindig sokkal jobb, mint ha más módon lenne öngyilkos (mert hogy úgyis megoldja valahogy), vagy mint ha felesleges szenvedésre kárhoztatnánk. Persze ez az ő döntése lesz!!! És hangsúlyozom, hogy elsősorban amellett vagyok, hogy az ember éljen hasznos életet és találja meg az örömet a saját életében. Csak ha erre nincs esély (és ez személyes döntés kérdése), akkor gondolom hogy érdemes helyt adni az eutanáziának. Egy ember egy állatot elaltathat, ha nem tudja meggyógyítani, viszont a saját társaival (akiket állítólag szeret) ugyanezt a kegyet már nem tudja gyakorolni még akkor sem, ha ők kérik. Szerintem ez az embertelenség!
--- halálbüntetés ---
A halálbüntetés és a demográfia korrelációja nem közvetlen, ezért nem is feltétlenül érzékelhető. Tehát nem azért vettem fel a módszerek közé, mert ezzel hatékonyan lehetne csökkenteni a túlnépesedést (arányaiban eleve nagyon kicsi számban lenne szükség szerintem halálbüntetésre), hanem azért, mert kiegészítő módszerként hasznos. Ha a társadalom véglegesen meg tud szabadulni a legdestruktívabb egyénektől (akik egyébként egész életükben a börtön falai között rohadnának), akkor a becsületes emberek sokkal inkább érezni tudnák a becsületesség és a jólét kapcsolatát. Sokkal könnyebb lenne visszaadni a munka becsületét és elismerését olyan környezetben, ahol rablóként nem lehet érvényesülni, eltartatni magukat. Ha normálisan vannak meghúzva a határok és a szabályozás az élet értékeit támogatja, akkor olyan társadalomban szivesen élnek az emberek, jól érzik magukat. Ahol van munkája az embereknek és ezt megbecsülik, ott megtalálják az örömöket is benne, és teljes életet élhetnek. Ilyen környezetben - bár ez is jólét, de másmilyen, nem pusztán fogyasztáson alapuló - több gyerek fog születni, mert az emberek amúgy is szivesen továbbadják a tapasztalataikat a következő generációnak, nagyobb lesz a nemzési vágy és nyugodtan vállalhatnak is gyereket, hisz rendezett a környezet, tudják tervezni a jövőt.
Az intelligens ember visszafogja magát ha problémás az élete, alacsony a tónusa és nem tud tervezni. Ezért van az, hogy noha Európában viszonylag magas az életszínvonal, alacsony a szaporodási ráta. És ha nem lenne annyi bevándorló, akkor hamar a kihalás szélére is kerülhetnénk.
--- sterilizálás ---
A világ más részein, ahol túlnépesedés van, ott megfelelő oktatásra van szükség, hogy az emberek fel tudják fogni a saját környezetüket, és tudatosan tervezzék az életüket.
A sterilizálást azért utasítom el, mert ha valaki önkényesen szabályozásokat hoz ezzel kapcsolatban az nagyon könnyen visszaüthet. Persze nem vagyok az önkéntes sterilizálás ellen, ha mondjuk valaki úgy gondolja, hogy ez egyszerűbb mint a védekezés.
A sterilizálásnak állatoknál van értelme, akik nem tudnak saját késztetéseiken uralkodni. Egy embertől elvárom, hogy ez ne jelentsen gondot. Vagyis felvilágosítással, és védekezéssel megelőzhető a gyermekáldás.
Az abortuszra azért van szükség, hogy ne szülessenek olyan gyermekek, akikről nem tudnak gondoskodni. Ha már a szülők megoldják, hogy legalább minimális szinten tudjanak gondoskodni a leendő gyermekükről, és tényleg akarják azt a gyereket, akkor természetesen ott nem lenne rá szükség.
Nem vagyok szcientológus, kerülök minden szektát. Viszont szcientológiai módszereket használok, mert sok ilyen módszernél azt tapasztaltam, hogy nagyon jól működnek a gyakorlatban és hasznos az alkalmazásuk.
Ezen kívül foglalkoztam reikivel, agykontrollal és számos más módszerrel is. Szerintem érdemes sok mindenbe belenézni, hogy az ember képbe kerüljön, és aztán mindenből használni azt, ami számára jól működik.
Örülök a felvetésednek, kellemes meglepetés, hogy tudtad, hogy ez ide tartozik. Aránylag kevesen ismerik ezeket a technikákat.
Azokat az embereket, akik nem tudnak, de főképpen nem is hajlandóak semmilyen munkát végezni, és nagyon nagy arányban csupán élősködnek a társadalmon, és megtagadják a rehabilitáció lehetőségét, azokat szintén lehessen elaltatni.
Ezt is írtad. És én ismerek olyan embert, akiről sokan úgy gondolják, hogy rehabilitálható, és igazából csak élősködik... Én úgy látom, hogy menthetetlen... Te megölnéd.
És mit nevezünk munkának? Ha elég nagy tömeg megszavazza, hogy a művészet és az irodalom nem munka, akkor balerinák és festők, és többi munkakerülő szarzsák mehet uránt bányászni, vagy meghalni?
Halálbüntetéssel az a bajom, hogy elég végleges húzás... Kaiser Edét már megölték volna, leporolták volna a tenyerüket, és az igazi tettes még mindig szabadlábon lenne. Persze Kaiser nem hős, sőt igazi kis nyamvadt bűnöző, de a rendszer nem tökéletes, és töéletlen rendszerben én nem szeretem a végleges dolgokat...
Abortuszt, mint választható lehetőséget el tudom fogadni, de a soraidból nekem az jött le, hogy Te kötelezővé tennéd... na az viszont már sima gonoszság.
@varvizib:
tehát szervezed a káoszt, valamint össze-vissza hazudozol. "Nem népírtásról beszélek, hanem annak igényéről, hogy szépen el lehessen altatni azokat az embereket, akik csak lehúzzák a környezetüket, akik élősködnek másokon."
Hazudtál, és most mosakodsz, hogy te nem is azt írtad, hogy alkalmaznád az eutanáziát. Végső soron nekem elegendő a "nem vagyok náci, de alkalmazom a technikáikat" elismerése. A reiki, a sci és a többi, sima pénzlenyúló badarság alkalmazása valóban igényel némi simulékony tehetséget, főleg, hogy ki tudd választani az áldozataidat.
Igazi, veszélyes kis szociopata gazember vagy. A sci főnökeid tudják, hogy ide miket írogatsz?
Szerintem a köztünk levő nézetbeli különbségeket legfőképp az okozza, hogy nem fejtettük ki még a témát elég részletesen. Ezek olyan érzékeny témák, ahol elég egy rossz kifejezés, és könnyen félreérthetővé válik az egész, vagy elsiklik a nem pontos fogalmazás miatt (vagy hogy bizonyos szavakon esetleg nem pont ugyanazt értjük). Azért is nehéz erről tágabb környezetben beszélni, mert sok-sok fájdalmas emléket idézhetnek fel, és ilyenkor a józanság szava szeretetlenségnek, vagy érzéketlenségnek tűnhet.
Amit írtam a munkakerülők elaltatásával kapcsolatban, azt nem tartom eutanáziának. Az a halálbüntetés témaköréhez tartozik.
Akit menthetetlennek látsz, az lehet hogy egy olyan ember, aki még nem kapta meg azt a segítséget amire szüksége lenne hogy kijöjjön ebből a helyzetből. Magától valószínűleg nem lesz rá képes.
Én azt mondanám, hogy első lépésben megpróbálnék neki segíteni. Felmérni a helyzetét, és kezelni a problémáját. Lelkileg. Sok mindent elkövetnék annak érdekében, hogy össze tudja magát rakni. Ha ez sikerül (ez persze nem egyik napról a másikra történik, hanem egy folyamat), akkor a végén olyan embert kapunk, aki tudatos, hasznos tagja a társadalomnak. Meglesz a saját igénye arra, hogy valamilyen munkát végezzen, és meg lesz a képessége arra, hogy normális kapcsolatokat alakítson ki másokkal.
Egy ember elaltatása nagyon kényes kérdés, a legvégsőbb esetben választanám. A legtöbb embernél jól működnek a rehabilitációs módszerek (valójában a börtönökben is ilyen módszereket kellene használni, büntetés helyett átnevelni a rabokat, értelmet adni létüknek), talán csak néhány százalék vagy ezrelék lesz az, aki olyan súlyos eset, hogy nem lehet nála eredményt elérni.
Példa: a börtönökben a legalsó tónusszinteken levő emberek kommunikációjához igazodik a többi, ezért van annyi erőszak. Azaz van olyan, aki csak ebből ért (legalábbis a börtönőrök szerint). De még belőlük, sőt egy apátiában levő emberből is felszínre hozható az életösztön (a túlélés felé törekvés). Ha ez megvan, akkor erre viszont már lehet építeni, a változás igényét ki lehet alakítani az emberben és szépen helyre lehet hozni.
Az a nagyon ritka eset, amikor tényleg nem lehet eredményt elérni (a megfelelő módszerekkel). Nagyon nagyon ritka eset. Mégis, ha ilyen előfordul, és még attól is elzárkózik, hogy segítsenek rajta, lényegében akkor alkalmaznám az elaltatást. És még ekkor is úgy, hogy megfelelő szabályozás lenne ezekről az esetekről, amivel a társadalom többsége is egyetértene.
Az elaltatás ezen kívül bűnözőknél jönne csak számításba. Olyan bűnözőknél, akik igen súlyos bűncselekményeket követtek el, és akiknél szintén nem lenne esély a rehabilitációra. Ha nem utasítják el a rehabilitációs programban való részvételt, és így van esély arra, hogy megváltozzanak, akkor már nem alkalmaznám rajtuk a halálbüntetést. (Kivéve ha ők maguk kérik, ez viszont akkor az eutanáziához fog tartozni.) Amíg van remény, addig segítenék ezeken az embereken.
---
Munka. A munkához való hozzáállás fontosabb, mint hogy tényleg van-e munkája. Ha valaki normális, épelméjű, akkor szeret dolgozni, és ezt a társadalom (valamint saját maga) javára teszi. Ha épp nincs is munkája, akkor valami másban megtalálja a hasznosságot.
Azok az emberek, akik nem dolgozhatnak, nagyon sokszor megőrülnek. Nem feltétlenül van így, de az elmebetegek nagy része azért az, mert nem dolgozhatott.
Azokkal az emberekkel van baj, akik következetesen kerülik a munkavégzést. Tehát akik csak és kizárólag segélyből meg bűnözésből élnek. Akik nem tudnak teremteni, csak elvenni másoktól. Ezzel egy rossz példát mutatnak, és nagy mértékben lehúznak másokat. Az ilyen emberek nagy része egyébként megmenthető, épp csak rendbe kell tenni a lelkivilágukat. Ha ez nem történik meg, akkor ez könnyen elvezet oda, hogy csak bűnözőként tudnak érvényesülni, nem lesznek normális kapcsolataik, és csak kárt okoznak mindenkinek.
A munka az egy cselekedet ami a túlélés felé visz.
Ha valaki fát vág, hogy legyen mivel fűteni, az is munka. A művészek munkája is munka, és a színészeké is. És még mindig sokkal jobb ha valaki balerina, mint ha semmit sem tenne. Egy balerina legalább képes szépséget belevinni az emberek életébe, és így ezen keresztül járul hozzá az életminőség emeléséhez.
---
"Halálbüntetéssel az a bajom, hogy elég végleges húzás..."
Nekem is ez a bajom vele. Ezért kell NAGYON meggondolni, hogy mikor alkalmazzuk. Biztos vagyok benne, hogy vannak olyan helyzetek, amikor alkalmazni kellene (az előbbiekben leírtam mire gondolok), de persze végső lehetőségként. Az eutanázia esetén más a helyzet, ott az ember a saját halálos ítéletét a maga feje felett hozza meg. De még ott is alaposan meg kell nézni, hogy ez indokolt-e (nehogy csupán egy pillanatnyi rossz hangulatból fakadó döntés legyen), és tényleg az illető érdeke-e. Talán családtagok és rokonok tudnák ezt megítélni, vagy egy olyan szerv, ami kifejezetten ilyen igények elbírálásával foglalkozna.
>>> "tehát szervezed a káoszt, valamint össze-vissza hazudozol."
Ezt mégis mi alapján írod? - Ha tudnál a sorok között olvasni, és megértenéd a mondatokat amiket összeraktam, akkor ez egy kerek egésszé állna össze. Ebben semmi hazugság nincs.
>>> "Nem népírtásról beszélek, hanem annak igényéről, hogy szépen el lehessen altatni azokat az embereket, akik csak lehúzzák a környezetüket, akik élősködnek másokon."
Hazudtál, és most mosakodsz, hogy te nem is azt írtad, hogy alkalmaznád az eutanáziát.
Nem magyarázkodás, hanem a fogalmak helyre rakása, hogy az olyanok mint te is megértsék. Például neked még most sem esett le, hogy az eutanázia az nem ugyanaz mint a halálbüntetés. Az eutanáziát azt minden esetben kérik, a halálbüntetést pedig kérés nélkül is kapják (kinek kinek érdemei szerint). Szóval ez a fő különbség.
Az, hogy itt tömegek megöléséről lenne szó, az csak a te kényszerképzeted. Mert hiába írtam a mérsékletességről, meg a megfelelő szabályozásról, és hogy kire vonatkozna, téged nem lehetett kibillenteni abból az állapotból, hogy ne valami fajgyűlöletről legyen szó vagy népirtásról. Ezt úgy látszik még most sem fogod fel, csak a félelmeidet vetíted ki rám.
>>> Végső soron nekem elegendő a "nem vagyok náci, de alkalmazom a technikáikat" elismerése. A reiki, a sci és a többi, sima pénzlenyúló badarság alkalmazása valóban igényel némi simulékony tehetséget, főleg, hogy ki tudd választani az áldozataidat.
Eddig még sosem kértem pénzt gyógyításért (bár kérhettem volna), azért csináltam hogy akik kérték azoknak segítsek. Tényleg ha már itt tartunk, a részedről ez a feltételezés honnan jött? A szci pedig mitől náci technika? Láttál már nácit és szcientológust közelről? - Nem vagy normális!!!
>>> Igazi, veszélyes kis szociopata gazember vagy. A sci főnökeid tudják, hogy ide miket írogatsz?
Mint írtam, nem vagyok a szekta tagja. Így tehát nem lehetnek szci főnökeim sem... Ha lennének, akkor már rég elküldtelek volna hozzájuk :-)
Az hogy veszélyesnek tartasz, érthető. A félelemben élő ember (vagy valamivel szemben félelmet érző ember) eleve veszélyesnek tart mindenkit, aki nála magasabb tónuszszinten van. Le akarja húzni a magasabb tónusú embereket a saját szintje alá, mert úgy érzi, hogy akkor nem jelent rá veszélyt. Nem képes reális képet kialakítani egészen addig, amíg meg nem szabadul a saját félelmétől. Gyakorlatilag az épelméjűség az az ellenségességnél kezdődik, és még ez is sokkal magasabb tónus, mint a félelem, ahol most vagy.
Ha ezt tartós állapot nálad, és mással kapcsolatban is ezt érzed, akkor kezelésre van szükséged. Sajnos nem viccből írom. Ideje lesz kibékülnöd az általad lenézett és lenácizott szcientológusokkal... vagy keresned egy pszichológust, aki ért is a szakmájához. Ha akarsz írhatsz nekem privátot, én szivesen segítek neked még annak ellenére is amilyen mocskolódásokat tőled kaptam. És nem kell a pénzed.
@varvizib:
"Amit írtam a munkakerülők elaltatásával kapcsolatban, azt nem tartom eutanáziának. Az a halálbüntetés témaköréhez tartozik."
"Nem magyarázkodás, hanem a fogalmak helyre rakása, hogy az olyanok mint te is megértsék. Például neked még most sem esett le, hogy az eutanázia az nem ugyanaz mint a halálbüntetés. Az eutanáziát azt minden esetben kérik, a halálbüntetést pedig kérés nélkül is kapják (kinek kinek érdemei szerint). Szóval ez a fő különbség."
A munkakerülők elaltatása? Eutanázia? Halálbüntetés? És van pofád magyarázkodni?
Tébolyult, hazug gazember. Jó volna tudni, ilyen figura kiknek, hol, hogyan, mennyiért "segít", horribile dictu "gyógyít". Már csak azért, hogy még véletlenül se álljanak vele szóba, vagy értesíthessék a hatóságokat.
Egyébiránt: ez a figura valóban sci. Tessenek az első hozzászólásában (meg a továbbiakban) behelyettesíteni a pszichológia szót (és szövegkörnyezetét) a dianetikára. Sulyos kartács hívta fel rá a figyelmemet, övé az érdem, s valószínűleg igaza is van.
A néemetek tudnak valamit, hogy betiltották a társaságot. Hiába, vannak tapasztalataik a nácikkal kapcsolatban :-)
@varvizib:
"fel kell tornászni a te tónusodat"
" fel tudnálak hozni ezen a skálán"
"Le akarja húzni a magasabb tónusú embereket a saját szintje alá, mert úgy érzi, hogy akkor nem jelent rá veszélyt."
Ellene vagyok, de más oldalról nézem, mint Lucius. Nekem finoman megpaskolja a vállamat, Luciust konzekvensen hülyézi. Akár össze is ugorhatnánk ;)
Bár ez igazából a sokkal régebbi "Osszd meg és uralkodj!" elv, csak finom lélekre ható (vagy néha nem ható) módszerekkel.
@varvizib: A köztünk lévő nézetbeli különbségeket az okozza, hogy én hiszek a szabad akaratban, és ha ifejtenénk a témát még részletesebben, akkor a köztünk lévő nézetbeli ülönbségek valószínüleg tovább szélesednének.
L Ron Hubbard jobban tette volna, ha megmarad alsókateóriás Sci-Fi novellistának.
@Súlyos:
egyébiránt hasznos dolog ez. Amit írt, az valójában koherens, belső konzisztenciája tiszta, kiérlelt. Jó, hogy így mutatkozott meg, mert ez jóval több, mintha az "őrült beszéd, de van benne rendszer" logikája alapján szimplán hülyézhetnénk le. Jó lenne, ha így volna, de nincs így. Tudja, hogy mit beszél, azt is tudja, miért és kinek beszél. Adekvát a párhuzam mondjuk dr. Goebbelsszel; ő sem volt a szó par excellence értelmében őrült, csak egy másik szinten :-)
A szci és a nácizmus - való igaz - közös abban, hogy tagadja egyfelől a szabad akaratot, másfelől az ember erkölcsi felelősségét át kívánja ruházni másra: a nácik a fajra, a vér vallására, a szcik egy nem is túlzottan kifinomult, pszichológiai hablatyba ágyazott mitológiára. Lényeg, hogy mindkét tan követője - szintúgy, mint a marxisták - meg van győződve tanainak felsőbbrendű tökéletességéről.
Be kellene tiltani őket. A németek tényleg nem hülyék, és nem csak a pénzlenyúlás miatt tették meg ezt az előbb vagy utóbb nálunk is múlhatatlanul szükséges lépést.
@Súlyos:
és - amit tkp. nem hagytam ki, de nem lehet nem elmondani újra és újra - ez a dolog egyszerűen a maga torz és végtelenül embertelen mivoltában egyszerűen, véglegesen, eszenciálisan erkölcstelen és antihumánus. Antitézise egész zsidó-keresztény-hellén kultúránknak. Sátánit csak azért nem mondok, mert tisztelettel viseltetem ateista (vagy "akik más forrásokban keresik a történelem megértését") nettársaink/nettársnőink irányában :-)
@Súlyos:
vannak jobb párhuzamok is, persze, de ez - varvizib szcitárs (vagy hogy is nevezik magukat) halálbüntetést/eutanáziát konzekvensen keverő és gusztustalan stílusának ismeretében - így adódott, és nem tudtam kikerülni.
Lucius Flavius Arrianus Te inkább ne beszélj emberségességről!!! Majd akkor szólalj fel az eutanázia ellen, ha végignézted, ahogy egy szeretted csonttá soványodik, magatehetetlen lesz a betegségtől és a család azon kívül, hogy elápolja tisztességesen, semmit sem tud tenni...Ha hosszú hónapokon keresztül hagynak valakit szenvedni, mert meggyógyítani nem tudják, az NEM EMBERSÉGES!!!
Ilyen esetekben igenis helye van az eutanáziának!! Modern világunkban nem tehetik meg az idős, beteg emberek, hogy elvonuljanak tisztességesen meghalni, mert akkor kevés gyógyszert lehet eladni...
Nálad demagógabb emberrel ritkán találkozni, pedig sokfajtához volt már szerencsém.
Annyira sokszor emlegeted a népirtást, hogy még azt gondolom, TE vagy az aki szíve szerint sok embertől megszabadulna, csak nem mered nyíltan felvállalni!
Szánalmas.hu!
Tudod, én inkább élnék egy olyan világban, ahol nem hátulról akarnak mindenféle vacakkal eltenni láb alól és nem kell órákat töltenem egy bevásárlás alkalmával azzal, hogy címkéket böngészek, mert mindent teleraknak legálisan mindenféle szeméttel!
Abortusz:
Nem lenne szükség születésszabályozásra, ha mindenki normálisan gondolkodna és nem bele a semmibe szülné a gyerekeket, mert majd az állam úgyis eltartja. Tudod mit! Jussunk már el odáig végre, hogy a befizetett adómból, járulékomból ne a tartós szegénységet támogassuk!
Az a minimum, hogy ha valaki segélyen van, akkor közmunkásnak jelentkezik!!! Nagyon sok még a tennivaló és sok ember tudna segíteni, de valahogy a szándék még mindig hiányzik.
Ahogy elnézem a hozzászólásaidat, tudom, hogy miért.
Attól, hogy trappista sajtot eszem még nem vagyok a trappista rendnek tagja, attól, hogy hiszek Istenben még nem vagyok vallásos! Okfejtésed alapján Te még Nietzsche-t is betiltanád, nehogy megint valaki rosszul értelmezze az Übermensch fogalmát.
Az elmélet Dr. William Campbell Douglass munkásságára épül, aki szerint a 20. század egyik leggyilkosabb betegségét 1974-ben az ENSZ egészségügyi világszervezete az amerikai hadsereggel együttműködve hozta létre a WHO (World Health Organization) egyik laboratóriumában, hogy a lendő világháború idején tovább tizedeljék a maradék lakosságot az ellenfél soraiban. Douglass szerint az akció egyetlen célja egy kegyetlen vírus megalkotása volt, amelyet aztán sikerrel teszteltek Afrikában, amit mi sem bizonyít jobban maga a vírus katonai hadviseléshez hasonló működése. Nevesen először az utánpótlási vonalainkat vágja el, azaz immunrendszerünket gyöngíti oly mértékben, hogy végül egy egyszerű nátha képes legyen a túlvilágra segíteni. A történelemben hasonló nagy harcászati bukásokat könnyen tudunk mondani, melyek ugyanilyen körülmények között valósultak meg (pl. Napóleon, Hitel vs. Oroszország). A vírus azonban - akarva vagy akaratlanul - elszabadult, és annak megfékezése - bár az elmélet hívői szerint létezik az ellenszer - mégsem történik meg, ami pedig a nagy gyógyszergyártó vállalatok összeesküvésének eredménye.
Utolsó kommentek